2019. №2. Халил Инальджик

Отражение в титулатуре силовых  взаимоотношений между Россией, Крымом и Османской империей  

Халил Инальджик

Аннотация. Данная статья представляет собой перевод с английского языка научной работы турецкого историка крымскотатарского происхождения Халила Инальджика ”Power Relationships  between Russia, the Crimea and the Ottoman Empire as Reflected in Titulature”. В ней рассматриваются исторически сложившиеся взаимоотношения между данными странами. Автор анализирует причины изменений титулатуры, используемой главами данных стран. В частности, автор предполагает, что использование титула «государь» берет свое начало в 1480 году, после достижения Московией «независимости» от Золотой Орды. Рассматривается возникновение и использование титулов  царь /хан (The Title Tsar`/Khan). Автор подчёркивает, что титул царь всегда использовался как соответствующий титулу хан.   В статье также дан подробный анализ изменений титулатуры главами этих стран в контексте силовых взаимоотношений  между странами.

Ключевые слова: Османская империя, Крымское ханство, титулатура, суверенитет, Россия, Гераи, силовые взаимоотношения.

Для цитирования: Инальджик Х. Отражение в титулатуре силовых  взаимоотношений между Россией,  Крымом и Османской империей / Инальджик Х.; пер. c англ. Сейтхалилова Л. С. // Крымское историческое обозрение. 2019. № 2. С. 86–107.  DOI: 10.22378/kio.2019.2.86-107

Примечания

1. Марк Шефтель (M. Szeftel). «The title of the Muscovite monarch up to the end of the seventeenth century» («Титул московского монарха вплоть до конца семнадцатого столетия»), Canadian-American Slavic Studies, XIII, 1–2 (1979): – (Канадско-американско- славянские исследования).
2. Марк Шефтель находит византийское происхождение или византийское влияние на титулы Божьей Милостью (стр. 62 и литература), Государь (стр. 52–65), Самодержец (стр. 66–69 ) и Царь (стр. 70); однако он подчёркивает, что вопреки факту, что ортодоксальная церковь Московии инициировала такие титулы для московских правителей, последние долгое время избегали использования его в международных отношениях. Говоря о титуле Самодержец, он отмечает (стр. 69): «Таким образом, каково бы ни было изначальное желание, приведшее к принятию московским монархом титула самодержец, он, несомненно, следовал византийской модели, и влияние его власти совершенно отличалось от влияния императора Византии».
   М. Ф. Владимирский-Буданов, Обзор истории русского права (Киев – Санкт-Петербург, 1900 г.): 162–163, как, подводя итог, М. Шефтель (стр. 62) делает акцент на современные исторические реалии; для принятия титула Государь
   М. Шефтель сам (стр. 70) признаёт важность исторического развития на Востоке. Согласно Д. Оболенскому, «Византийское наследие России», в М. Чернявском, под ред., «Структура российской истории» (New York: Ransome House, 1970): 3–28, вопрос происхождения необходимо проверить (стр. 4) «в более широком формате», и мы не должны забывать, что «связь России с европейскими и азиатскими мирами, которые её окружали и влияли на неё в течение различных периодов её истории, должны тоже составить часть этой картины». В то время как он отмечает (стр. 6), что «доктрина божественно посвящённой и всеобщей монархии, дающая религиозные санкции теории Москвы как Третьего Рима и политическое значение Имперской коронации Ивана Грозного в 1547 году, может быть прослежена в прямой линии, восходящей к византийской теории христианской Империи», его завоевания Казани и Астрахани «означали принятие царём политического наследия татарского хана». Последний пункт наиболее полно разработан в статье М. Чернявского «Хан или базилик (basileus): Аспект средневековой политической теории России», там же: 65-–79; там подчёркивается татарское происхождение регалий москвитян.
3. Бертольд Шпулер, Die Goldene Horde, Die Mongolen in Russland (Золотая Орда, монголы в России), 2. erweiterte Auflage (расширенный тираж) (Wiesbaden: Otto Harrasowitz (Висбаден: Отто Харразович) 1965): 90–91; а также смотрите A. Poppe, “On the title of Grand Prince in the tale of Igor`s campaign” (О титуле Великого князя в «Слове о полку Игореве»), Harvard Ukrainian Studies (Гарвардские украинские исследования), III–IV, Eucharisterion: Essays presented to Omeljan Pritsak (1979–1980): 684-689. (Эссе, представленные Омельяну Прицаку).
4. Использован впервые Мохаммедом Гераем I в договоре, заключённом с Казимиром в 1520 году, опубликованном В. В. Вельяминовым-Зерновым (и Хусаином Фейзханоглу), Материалы истории Крымского ханства, извлечённые из Московского Главного Архива Министерства Иностранных Дел – Kirim yurtuna ve ol taraflarğa dāır Bolğan Yarlığlar ve Khatlar (впоследствии MIKK) (Spb.: Academy of Sciences, 1864), no. 1.
5. М. Шефтель, art. cit.: 61–62.
6. Б. Шпулер (B. Spuler), цит. соч.: 167–170.
7. М. Шефтель, art. cit.: 64.
8. Б. Шпулер, цит. cоч.: 183–186; чеканка монет с именем татарского хана была прекращена в 1480 году, когда они были заменены именем московского правителя (Иван III): смотрите М. Чернявский, цит. cоч.: 70–71; однако в 1504 году в русской столице всё ещё вёлся разговор о дани, которую необходимо оплатить ханствам: смотрите М. Рублёв, «Монгольская дань…», в М. Чернявском, цит. cоч.: 51.
9. Там же: 67.
10. Б. Шпулер, там же: Указатель; как с уроженцем, отображавшим ментальность и традиции народа Abd al-Gaffār Kirȉmȉ,Umdat al-Tawarikh (Книга истории), ред. N. Asim, Приложение к журналу Tarih-i Osmani Mecmuаsi (Журнал истории Османов – исторический журнал, выходивший раз в два месяца.– Прим. пер.) (Istambul, 1343/1924), представляет особый интерес, давая возможность проследить, что борьба за доминирование между могущественными племенами должна была быть организована многочисленными принцами Джучи (Djodjid) даже в период упадка Золотой Орды. Другой пример того, как народы Евразии придерживались традиций ханства Чингисидов, – это великий завоеватель Тимур. Он имел только звание Küregen (или Gurgān) и относился к династии Чингисидов с материнской стороны. По традициям Евразии, Чингисхан являлся потомком Altan Oruğ или Имперского дома, имеющего божественное происхождение; смотрите Z. V. Togan, Ibn Fadlaan`s Reisebericht (Рассказ Ибн Фаддлана) (Leipzig,1939), Excursus 94 and 100a; P. B. Golden, “Khazaria and Judaism” («Хазария и Иудаизм»), Archivum Eurasie Medii Aevi (Евразийский архив Медии Аеви., III (1983): 127-129 (его анализ Tāngri-Khan): id., “Imperial ideology and the source of political unity among the pre- Çhingisid nomads of Western Euroasia” («Имперская идеология и источник политического единения в среде племён дочингисидов в Западной Европе») Там же, II (1981): 37–76; о священном характере права дочингисидов на верховную власть смотрите: П. Я. Владимирцев (P. J. Vladimirtsov) Общественный строй Монголов, турец. перевод Abdulkadir Inan (Ankara, 1944): 210–212 (русский оригинал: 145–147).
11. По поводу Karaçu смотрите: Х. Инальджик, “The Khan and the Tribal Aristocracy” («Хан и аристократия племени»), Harvard Ukrainian Studies (Гарвардские украинские исследования) II–IV: 448–449, n. 8, 11.
    Четыре Карачи-бека Крыма действительно продолжали древнюю евразийскую традицию, которая была унаследована от Монгольской империи; о четырёх Карачи-беках в Золотой Орде смотрите `Abd al- Gaffār, цит. cоч.: 193. Именно бек наиболее могущественного племени Карачи действительно решал, кто заслуживает быть ханом. Власть Мамая или Едигея в империи Золотой Орды находит своё объяснение в этом учреждении. В Крымском ханстве глава Карачи-бек (принадлежавший к клану Ширинов) был в таком же положении; смотрите: Х. Инальджик, art. cit.: 445–452. Менгли Герай-хан, женившись на Нур-Султан, вдове Ибрахима, хана Казани, очевидно, планировал усилить своё влияние на племена в Большой Орде на Волге, которые включали могущественные ногайские племена. Московская дипломатия достигла большого успеха в умении сохранять коллаборационизм этих племён до и после завоевания Улуг Юрта Золотой Орды; также смотрите: B. F. Manz, ”The Clans of the Crimean Khanate” («Кланы Крымского ханства»), Harvard Ukrainian Studies (Гарвардские украинские исследования),II, 3 (1978): 282–309.
12. Ханский юрт, включающий летние и зимние пастбища, обычно располагался на нижних и верхних участках реки; смотрите: Gy. Györffy, “Systėme de rėsidences dhiver et dėtė chez les nomades et le chefs hongrois au Xe siècle”, Archivum Eurasie Medii Aevi (Система зимних и летних резиденций среди кочевников и венгерских вождей в X веке), I (1975): 45–55) или на священной горе (Altin-Tağ, или Золотая Гора, считалась священной территорией). Там устанавливалась Алтын-Орда (Altin Orda), или Золотая Палатка, хана (смотрите: Z. V. Togan, цит. cоч., Excursus 61b). Другими словами, Великий Юрт был территорией, где располагалась священная государственная власть хана. В ранние годы Монгольской империи это был регион реки Керулен (Kerülen), где Чингисхан обычно держал свою orda, то есть ставку. Там должен был проводиться курултай (см. P. J. Vladimirtsov, цит. cоч., указатель).
13. В 1678 году, пока он был на крымском троне, Мурад Герай I даже объявил, что слишком большой конформизм в религиозном праве вёл к нарушению “Djinggis Töre” (свод законов, право Чингисидов) и приводил к ухудшению самой основы структуры ханства. Среди различных мер по восстановлению тюрко-монгольских традиций было, в первую очередь, упразднение исламского учреждения kādi-`asker (судейства) и замена его на ”Töre-başi” (глава законодательного органа) перед отправлением в Венгрию в 1683 году. Таким образом, он отдал предпочтение крымской аристократии племени в противовес улемам, которые больше зависели от Стамбула, чем от хана. Отношение мурз (mirzas) к Османам было более внятное, чем у улемов и торговцев. В тесном сотрудничестве с ними Мурад Герай предпочитал иметь независимую политику по отношению к Османам. Он был очень горд своей родословной Чингисидов. Seyyid Mehmed Ridā, «Al-Sab Al-sayyār fi akhbar al-mulük al-Tatar» (Законодательство татарского народа), ред. A. K. Kazembeg (Kazan, 1832): 186–189.
14. О двух Сараях в низовьях реки Итиль смотрите: B. Grekov, A. Iakoubovskii, La Horde d`or (Золотая Орда) (Paris: Payot, 1939): 135–147; A. Iakoubovskii (Yakoubovskii), Altin Ordu ve çöküşü (Золотая Орда и её распад), перевод на турецкий H. Eren с третьего расширенного издания (Анкара, 1976), глава VII; A. Iakoubovskii Feodalizm na Vostoke: stolitsa Zolotoy Ordy – Saray Berke (Leningrad, 1932).
15. H. Mehmed Senā`i, Historia Chana Islam Gereja III, ed. Z. Abrahamowicz (под редакцией Абрамовича), (Warsaw, 1971): 58; в 1520 году Мохаммед Герай написал королю Польши: «Великий Тохтамыш-хан и мой дед Великий Хаджи Герай-хан», MIKK: no. 1.
16. Б. Шпулер, цит. соч.: 128.
17. M. Ridā, цит. соч.: 87; Б. Шпулер, цит. соч.: 203; В. Е. Сыроечковский, «Мухаммед Герай и его вассалы», Учёные записки Московского государственного университета, 61 (1940): 33–35. После того как потомки Орды, брат Бату с помощью Тамерлана и мощных племён при Едигее-беке (Edigü Beg), выдворили Тохтамыша, потомок Тукай Тимура, младший брат Бату из Великого ханства в низовье реки Итиль, в 1397 году сыновья Тохтамыша и Гераи Крыма боролись, чтобы отвоевать Великое ханство (Uluğ Khanate).Abd al-Gaffār (цит. соч.) главный источник информации об этой борьбе. Интересно отметить, что последний великий хан Золотой Орды Şaykh Ahmed пытался сохранить благосклонность османского султана. Его послы были в Стамбуле в сентябре 1503 года: см. “Defter Müsevvedāt-i inām…” («Тетрадь представленных черновых записей»), ed.
    Ö. L. Barkan, Belgeler (Документы), IX (1979): 318.
18. См. M. Rıdā, цит. соч.: 80–86.
19. О политике Москвы по привлечению крымских принцев-диссидентов (несогласных) и об интригах московских агентов в Бахчисарае и Стамбуле с целью создания промосковских фракций смотрите: В. Е. Сыроечковский, art. cit.: 49–53. В 1648 году Ислам Герай-хан протестовал против царя, посылавшего письма напрямую крымским бекам: MIKK: no. 114.
20. Князь Одоева обычно платил 1000 золотых за ясак (yasak) и 1000 золотых за дарага (даруга) – daraga (daruğa). Поскольку князь стал зависимым от великого князя Москвы, Менгли Герай предложил последнему платить за него. Москва приняла это предложение, но возражала против проведения данного сбора напрямую членами самой семьи татарского бека, принимавшего этот доход как собственное достояние. Несколько русских городов, таких как Одоев, платили дань крымцам; когда они вошли под суверенитет Москвы, великий князь пытался отменить или изменить суть оплаты; смотрите: В. E. Сыроечковский, art. cit.: 46–47.
21. См. приложение (с. 394–398) о дани.
22. О роли разделения и соперничества в среде крымской аристократии племени смотрите: В. E. Сыроечковский, art. cit.: 49–61; об амбициях Мохаммеда Герая см: Ярослав Пеленский, Russia and Kazan (Россия и Казань) (The Hague: Mouton, 1974): 35.
23. Там же, 70; с целью дискредитации Москвы в Стамбуле крымцы использовали те же самые религиозные аргументы и на османских султанов, и это, казалось, производило впечатление; см: Халил Инальджик, “The origin of the Ottoman-Russian rivalry and the Don-Volga canal (1569)” («Происхождение османо-русского соперничества и Волго-Донской канал»), Annales de IUniversite d Ankara (Летопись университета Анкары), I (1947): 47–110; Письмо Мохаммеда Герая I султану против Москвы, опубликованное А. Беннингсеном (A. Benningsen), et al, Le khanat de Crimee… (и др., Крымское ханство), 110–114.
24. Я. Пеленский, там же: 79.
25. По османскому делу см.: Х. Инальджик, “Kirim Hanliğinin Osmanli tābiliğine girmesi ve ahidnāme meselesi” (Вхождение Крымского ханства в подчинение Османов и вопрос ахднаме (клятвенного договора). Belleten, сборник), VIII (1944): 185–229; О Казани (for Kazan`), Я. Пеленский, op. cit. 23–61.
26. О развитии этой теории смотрите: 67–75; Я. Пеленский (cтр. 67) говорит о «ловком использовании титулов и юридических фраз в московской дипломатии».
27. Там же.: 67.
28. Перевод, там же: 72.
29. Там же: 55, 72.
30. О важности и соглашении, о курултае (Xuriltai) после смерти Чингисхана см: П. Владимирцев, там же.: 79–80 (Турецкий перевод: 121–123); о Крымском государственном совете см: Сыроечковский, там же: 39–42.
31. Я. Пеленский, там же: 72, 74, n. 22.
32. Там же: 76–87.
33. В заявлении к польскому королю в 1524 году, перевод, там же: 75.
34. Перевод, там же: 80–81.
35. Там же.
36. Там же: 84–85.
37. Там же: 87. Я. Пеленский замечает «равнозначность русского и тюркского понятия yurt».
38. Там же: 82–83.
39. Там же: 86.
40. Смотрите: А. Беннигсен, Ш. Лемерсье-Келькеже, (Lemercier-Quelquejay), “La Grande Horde Nogay” («Великая ногайская Орда»), Turcica, VIII, 2 (1976): 203–236.
41. См: Халил Инальджик, “Kirim Hanliğinin…” («Крымского ханства…») 199–223.
42. История османско-российских отношений, написанная Н. А. Смирновым, Rossiia i Turssiia v XVI–XVII vv. (Россия и Турция в XVI–XVII веках), в двух томах (Москва, 1946); А. Н. Курат, Türkiye ve Idil boyu (Турция и территория вдоль реки Идиль) (Ankara, 1966); краткий отчёт с библиографией турецких и русских работ Алана Фишера, «Crimean Tatars» («Крымские татары») (Stanford: Hoover Institute Press, 1978); о разногласии между Мохаммедом Герай-ханом и Селимом I cм: M. Ridā, цит. соч.: 88–90; Solak-Zāde, Tārikh («История») (Istanbul, 1298/1882): 428–429; сообщение русского посла Голохавцева из Стамбула, в анализе Б. E. Сыроечковского, art. cit.: 57; Бертольд Шпулер, “Die Europāische Diplomatie in Konstantinopel zum Frieden von Belgrad 1739” (Евразийская дипломатия в Константинополе к миру в Белграде 1739 г.), Jahrbücher für Kultur und Geschichte der Slaven (Ежегодники культуры и истории славян), N. F. XI (1935): 53–115.
43. Халил Инальджик, “The Khan…” («Хан…»), 445–466.
44. Там же: 464.
45. Халил Инальджик, “The origin…”; 67–72 («Происхождение…»).
46. Там же: 72–85; А. Н. Курат, цит. соч.; А. Беннигсен, et als ( и др.), цит. соч.: 134–138.
47. Важно заметить, что московские правители всерьёз не рассматривали участия в планах крестовых походов пап против Османов не только из-за негативной позиции Польши по этому поводу (см: Pierling, Popes et tsars (Папы и цари) (Paris, 1890)), но также, вероятно, что более важно, из-за их более удалённого положения на Востоке перед тогда слишком мощной Османской империей; однако Московия пыталась установить альянс с сафавидским Ираном начиная с середины шестнадцатого века; см: Халил Инальджик, ”The origin…” («Происхождение…»): 94; A. Bennigsen, M. Berindei, “Astrakhan et la politique des steppes nord-pontiques”(«Астрахань и северо-понтийская степная политика») Harvard Ukrainian Studies (Гарвардские украинские исследования), III–IV, part I: 71–91.
48. MIKK: no. 165.
49. Х. Инальджик, “The origin…” («Происхождение…»): 91–100.
50. А. А. Новосельский, «Борьба Московского государства с татарами в первой половине XVII века» (Москва: Академия наук, 1948): 363–367.
51. Там же, глава VI; Naimā, Ravdat al Husayn…, (Istanbul, 1281/1865)
    I: 5–6; IV: 5–7, 15–17, 32–86; в отношении государственных документов см: Başvekālet Archives, Mühimme defterı (Архив при управлении премьер-министра; в Османской империи тетрадь, куда записывались решения, принимаемые на Совете (Диване), nos. 87, 88, 89; А. А. Новосельский, цит. соч.: 375–376, 383–384; MIKK: nos.3, 8, 16, 20, 21, 24, 44, 63, 68, 71, 112, 118, 159, 161, 178, 181, 194, 267.
52. MIKK: no. 63.
53. А. А. Новосельский, цит. соч : 386–387.
54. MIKK: no. 362.
55. Он обращается к императору Священной Римской империи и семи курфюрстам; о признании Габсбургами и османским падишахом титула император.

Сведения об авторе перевода: Лейля Сейтхалиловна Сейтхалилова – старший преподаватель английского языка, лаборант-исследователь Крымского научного центра Института истории им. Ш.Марджани АН РТ (420111, ул. Батурина, 7А, Казань, Российская Федерация); lilya_crimea@mail.ru

---